Кризис – свидетельство развития, его отсутствие – застой


Что такое рабство

Немного истории

История представляет нам широкий спектр разных форм рабства и типов рабской зависимости, внешне очень различающихся друг от друга. Тем не менее, среди этих черт могут быть выделены главные органические черты рабства:

  1. Раб является собственностью одного хозяина или коллективного владельца (общины, храма, государства). Раб представляет собой одушевлённое орудие труда своего хозяина и результаты его труда, как и он сам, являются собственностью хозяина.

  2. Раб не имеет собственности на средства производства.

  3. Раб подвергается эксплуатации путём внеэкономического принуждения.

Почему к одной из черт рабства здесь отнесено именно внеэкономическое принуждение, не ясно. Что изменится, если в третьем пункте заменить внеэкономическое принуждение просто принуждением. Разве суть от этого изменится? Раб перестанет быть рабом?

На мой взгляд, этому препятствует одно единственное ограничение. В современном обществе осуждается не само по себе принуждение как таковое, а именно внеэкономическое принуждение, потому, что именно с ним связывают понятие рабства, которое было основной чертой рабовладельческого строя. Ведь по всеобщему убеждению этот строй якобы давно изжил себя. В то же время экономическое принуждение, является основой капиталистической системы, “единственно верной и возможной системы человеческого общежития”. Нельзя же основную массу современного общества называть рабами. Рабство это в прошлом. Сейчас мы уже более цивилизованны и отрицаем рабство. Но продолжим…

Среди всей массы рабов различают два их типа. К рабам первого типа относятся рабы, труд которых строго регламентирован и контролируется хозяином. Это лишает рабов возможности, проявить хоть какую бы то ни было инициативу. При этом, рабы первого типа совершенно не заинтересованы экономически, так как создаваемые ими продукты труда полностью присваиваются хозяином.

Рабы второго типа, имеют некоторую долю самостоятельности и экономической заинтересованности, что создает у них экономический стимул.

Так, раб, посаженный на пекулий и даже обрабатывающий его путём эксплуатации других рабов, остаётся рабом, ибо и пекулий, и все средства производства, и рабы раба представляют собой собственность рабовладельца, распоряжающегося окончательно и безапелляционно и самим рабом, и всем, чем он владеет. Мы перечислили базисные, остающиеся всегда неизменными признаки раба.

Хотя нам и понятно, что это основные признаки раба, для понимания сути этого явления нам этого явно не достаточно. Попробуем разобраться сами с определением, хотя бы и кратким.


Что же такое рабская зависимость

Определение раба

Раб - человек, лишенный всех прав, являющийся полной собственностью владельца.

Для начала обратим внимание на то, что в определении понятия раба нет четкого толкования термина владельца. Мы можем понимать его как угодно широко. Это может быть человек, юридическое лицо, группа людей  или общество в целом. Факт заключается только в том, что раб является полной собственностью владельца.

А что может означать термин собственность владельца? Не думаю, что здесь может быть множество толкований. Чья-то собственность означает отсутствие у этой собственности своей собственной воли. Она, эта собственность не может действовать самостоятельно, она действует только по воле ее владельца. И все.  Полная же собственность означает тотальную зависимость собственности от ее владельца. Она, эта собственность, не может и пальцем пошевелить без воли ее владельца.

Таким образом, термин чья-либо собственность означает, что она является средством, инструментом, игрушкой в руках ее владельца. Таким образом, раб, это человек, лишенный собственной воли, исполняющий исключительно (полная собственность) волю хозяина.

С понятием хозяина и собственности нам понятно, но в определении присутствует еще понятие права. Человек лишенный всех прав. Какое отношение к понятию раба имеет понятие права? А если человек лишен не всех прав, а только частично? Например, раб, посаженный на пекулий. В любом случае он имеет больше прав, чем рабы работающие на него. Следовательно, он уже лишен не всех прав. Значит он не раб? Что бы разобраться с этим, нам придется рассмотреть понятие права. Тем более, что в современном обществе, это понятие становится новым богом, которому начинает поклоняться человечество.

Что такое право

Человек лишенный всех прав. Первый вопрос, который мы зададим себе при рассмотрении этого понятия, можно ли отобрать у человека то, чего у него нет? Конечно, нет. Следовательно, что бы лишить человека чего бы-то ни было, первоначально это самое ему необходимо дать. Это положение относится как к куску хлеба, стакану воды, одеялу, ноге, руке, так и к праву.

Кто может человеку что-то дать? Первое Бог, творец. Это, например, жизнь, органы чувств, части тела,  скальп и так далее. Второе, человек может взять самостоятельно. Например, средства пропитания, жилище, одежда и прочее. Третье, общество. Именно сюда относятся в первую очередь все права, которые имеет человек. Например, право на жизнь. Бог дал человеку жизнь, а право жить дало ему общество. Вот только оно, это общество забыло дать человеку право защищать эту самую жизнь, правда, не забыло дать себе право отбирать ее у человека. Но это мы несколько отвлеклись от темы.

Что может означать понятие дать кому-либо что-либо? Только одно, предоставить ему возможность распоряжаться этим чем-то по своему личному усмотрению или по своей собственной воле. В этом смысле лишить кого-либо чего-то, означает отобрать у него такую возможность. И в том и в другом случае этот кто-то выступает как пассивный элемент (хотя и наделенный своей волей), точнее объект, с которым осуществляется некая внешняя трансформация, не зависящая от его воли. Если мы говорим о человеке, то он помещается в некие внешние условия (меняются параметры окружающей его действительности) в которых у него есть возможность манипуляции с чем-либо, либо такой возможности нет.

Бог поместил человека на нашу планету. Человек получил возможность любоваться звездами, купаться в чистой воде, дышать свежим воздухом, питаться полезными продуктами, общаться с себе подобными и прочими живыми и неживыми объектами и так далее. Общество поместило человека в соответствующее культурно-правовое пространство. И он получил возможность избираться и быть избранным, трудиться и нанимать на работу, отдыхать на полном сервисе или любоваться произведениями искусства и получать все прочие блага цивилизации. Но, правда, оно же, это общество и лишило человека кое-чего. Например, свободы и независимости от самого этого общества, его законов, этики, морали и прочих правил. Даже ребенок детсадовского возраста уже знает, что нет прав без обязанностей.

Приведем пример. Как мы уже говорили, Бог дал человеку жизнь. А общество дало ему право жить. Вместе с тем, благодаря тому же праву, современный человек лишился, как минимум возможности защищать свою жизнь. Имея право жить, он не может самостоятельно защитить свою жизнь, если общество или даже кто-то из общества решит отобрать ее у него. Теоретически, за человека это должно сделать все тоже общество. Таким образом, благодаря праву жить, данному человеку обществом, человек лишен возможности полноценно распоряжаться жизнью, данной ему Богом. Это право, в виде своей обязанности соблюдать законы общества, он отдал тому же обществу. Он пожертвовал им в угоду общества.

Но это все примеры, а что же все-таки такое само понятие права? Мы не будем рассматривать юридическую точку зрения. Постараемся разобрать его суть. Существует множество теорий, отождествляющих понятие права с государством, с силой, общим мнением, авторитетом и так далее. Рассматривать их, смысла нет. Критику таких теорий в лекциях по теории государства и права в исполнении Трубецкого Е.Н можно найти, например, здесь:  http://www.allpravo.ru/library/doc108p0/instrum4439/item4440.html.

Попробуем исходить из тех положений, которые кладет в основу права господин Трубецкой. И, прежде всего из того, что право выражает собою правило поведения. “В каком бы смысле мы ни употребляли слово "право", мы всегда подразумеваем под ним что-то такое, на что не следует посягать, чего не должно нарушать; с этим словом в нашем уме всегда связывается то или другое повеление, предписание каких-либо положительных действий или воздержания от действий. Всякому праву соответствует чья-либо обязанность, требование, обращенное к какому-либо лицу или лицам…

Таким образом, право есть ничто иное, как норма, правило, закон, на который нельзя посягать. Его можно только исполнять, так как оно предписывает либо определенное действие, либо воздержание от него. При этом, право всегда связывает минимум двух людей, точнее не связывает их, а регламентирует их отношение между собой. Какие могут быть эти отношения? Обязанность или требование. То есть одна сторона требует (имеет притязания), а другая обязана (должна исполнять требование).

Из сказанного видно, что право всегда связано с существованием некого лица, которое уполномочено предъявлять свои претензии другому лицу или группе. Значит, признавая то или иное право, человек либо признает наличие лица, имеющего к нему лично некие притязания либо наоборот, признает наличие лица, к которому у него лично есть некие притязания. Таким образом, право, точнее система прав, всегда регламентирует деятельность группы людей, а в общем случае и общества в целом. Следовательно, вне общества, прав быть не может. Отсюда господин Трубецкой делает вывод:

“…Таким образом, всякое право предполагает общество: только в предположении общества разумных лиц можно говорить о праве; с другой стороны, не может существовать и общества разумных лиц без права. Представим себе такое собрание людей, где никто не признавал бы за своим соседом никаких прав, стало быть, ни права на жизнь, ни права на имущество; очевидно, что такое собрание людей не было бы обществом; люди могут составлять общество только при том условии, если за отдельным лицом признается известная сфера, в которой должны господствовать его цели, иначе говоря, если за ним признается сфера прав, коих не должны нарушать его ближние...

…Право, таким образом, есть необходимое условие всякого общества: оно - тот общий порядок, которому должно подчиняться как целое общество, так и каждый отдельный его член. Живя в обществе, я должен сознательно поступиться в пользу ближнего целым рядом эгоистических интересов и целей: я должен уважать чужую жизнь, свободу и имущество; так же должен относиться ко мне мой ближний; все мы должны почитать право, как общий порядок, который должен господствовать над волей каждого из нас. Отсюда - первое и самое общее определение права: право есть порядок, регулирующий отношения отдельных лиц, в человеческом обществе”.

Итак, право, это порядок, регламентирующий отношения отдельных лиц в человеческом обществе. И все. Такой порядок был при рабовладельческом обществе и регламентировал основы его существования, при феодальном, монархическом, капиталистическом, социалистическом и прочее. Какой из них лучше или хуже? В каждом из них была своя система прав и обязанностей. Каждая из систем прав, в свое время считалась истинной, правильной и единственно возможной. Но любая из них отрицает друг друга, да и в современном обществе так и не нашли истинную систему взаимоотношений человека с человеком. Почему? Потому что ни в одной из этих систем человека как такового нет.

Где, в каком из этих обществ, во главу системы права ставился или ставится сам человек? Нигде. Основу любого правопорядка составляет общество и его иерархия. Каждому уровню иерархии соответствует определенный элемент, которому присваивается вполне конкретный набор прав и обязанностей. Связи между элементами одного иерархического уровня и элементами разных уровней четко регламентированы и составляют основу любой правовой системы. Равноправия в иерархии быть не может по определению. Следовательно, у различных людей, по тому же самому определению, должны быть различные права.

Как мы уже сказали, человека, не элемента того или иного уровня иерархии общества, а именно человека, как носителя права нет ни в одной из этих правовых систем. Что бы стать правообладателем, войти в эту правовую систему, человек должен соответствовать определенным требованиям иерархического уровня, другими словами надеть на себя вполне определенные правовые условности, предусмотренные системой.  Эти условности составят некий саркофаг человека, который уже будет являться элементом данной правовой системы. И именно этот саркофаг, а не сам человек, будет нести уже набор прав и обязанностей, соответствующий занимаемому им иерархическому уровню.

В любой правовой системе право всегда связывает субъекта права с объектом права. В современном обществе, подразумевается, что субъект права это в первую очередь физическое лицо, то есть конкретный человек. Но даже сами юристы отрицают это, тем самым подтверждая наш вывод. Человека нет ни в одной правовой системе. Например, господин Трубецкой, к этому выводу приходит вот здесь http://www.allpravo.ru/library/doc108p0/instrum4439/item4473.html.

Мы же в подтверждение наших слов приведем только вывод, к которому Трубецкой приходит:

“Возможность существования идеальных субъектов права обусловлена самою природой правоотношений. Юридические отношения суть вообще идеальные отношения между лицами. Право собственности, например, не есть физическое взаимодействие между лицом и вещью; оттого, что я стал собственником какой-либо вещи, в ней не произойдет никаких физических и химических изменений. Я, наконец, могу быть собственником вещи, которой я никогда не видал и не осязал, с которой я никогда не приходил в физическое соприкосновение. Право собственности представляет мыслимое, идеальное отношение между мною и прочими лицами, которые должны уважать мое право. То же самое следует сказать и обо всех вообще правонарушениях. Все правоотношения суть идеальные, мыслимые отношения, а не физические; вот почему и субъектами правоотношений могут быть лица идеальные, мыслимые, которых нельзя видеть или осязать... ”.

То есть в основу любой правовой системы положен не человек, с его возможностями, способностями, предназначением в этом мире, а идеальные объекты, выступающие в ролях субъектов или объектов прав, которым человек должен соответствовать. Соответствует человек требованиям субъекта права, может заявлять свои права, не соответствует, должен признавать права того, кто этому субъекту соответствует. Что в этой схеме первично, человек или идеальный объект? Думаю, ответ очевиден.

Вывод: Система правовых взаимоотношений относится к иерархии общества и регламентирует деятельность элементов этой иерархии. Человек может войти в эту систему, лишь одев на себя тот или иной саркофаг, соответствующий выбранному им самим уровню этой иерархии. Непосредственного отношения к человеку и к его сущности сама по себе правовая система не имеет. Отсюда мы можем сделать вывод: правовое определение рабства не имеет прямого отношения к человеку и ложно по своей сути.


Комментарии   
# Неизвестный гость 22.05.2010 18:07
спс)))
Ответить
# Richardcari 12.08.2014 03:53
В этом что-то есть. Большое спасибо за информацию, теперь я не допущу такой ошибки.


слушать транс
Ответить
# Неизвестный гость 03.10.2017 19:09
Почему тогда Международная конвенкция прав и свобод ЧЕЛОВЕКА, называется . , вместо международная конвенкция прав и свобод идеального обьекта одетого в сарковаг ...???

-------------------------------------------------
Для лаконичности, поскольку само понятие "Человек", осознаваемый как "общественное животное" и есть, собственно говоря "идеальный объект одетый в саркофаг". И именно этот саркофаг и выступает субъектом или объектом права.
Андрей Хитров
Ответить
Добавить комментарий