Однозначная связь всегда вызывает однозначную реакцию. Например, сказали бы Вы собеседнику "кирпич", а он Вам сразу, без предупреждения кулаком и в глаз. Как слюновыделение при зажигании, например, лампочки в опытах у Павлова. Всегда и без каких-либо условий. Но этого ведь не происходит (по крайней мере, в основной массе). Значит, что-то мешает осуществлению этой однозначной реакции. Ничего другого для предотвращения однозначности нет, кроме многозначности. Одному элементу на входе соответствует множество элементов на выходе. Конечно, именно это и мешает осуществлению однозначной реакции на раздражитель. Какую из нескольких связей выбрать, дело хозяина психики.

Таким образом, у человека, оперирующего с образами (множественность связей), появляется возможность выбора в отличие от животного, оперирующего с рефлексами (однозначная связь). “Ударить его или нет? А вдруг он мне в ответ. Лучше пока подожду…”. У животного такой возможности выбора нет. Полный и абсолютный детерминизм. Итак, вывод первый, наличие второй сигнальной системы предоставляет человеку право выбора между различными вариантами осуществления своих реакций на внешний раздражитель.

Одним из следствий множественности взаимосвязей, является факт того, что образ это НЕ "ЗНАНИЕ". Знание есть однозначное соответствие двух или нескольких элементов психики. Не зря все знания строятся по схеме - “ЕСЛИ… ТО…”. Образ в отличие от знания это множественное соответствие. Каждая связь образа может быть и входящей и выходящей. Из каждой связи может следовать каждая, а может, и нет. Например, назовите связь "стеклянная". Из этого может следовать, что вы говорите о стакане. А возможно и об окне, шаре, банке... И наоборот, если вы скажете стакан, то наверняка выплывет одна из его взаимосвязей - стеклянный. Взаимосвязи в образе не направленные.

Итак, мы определились, отличие рефлекса от идеального объекта, заключается в первую очередь в количестве связей. Что же нам это дает? Очень много.

Условный рефлекс, ставит однозначное соответствие элементу на входе, некоего элемента на выходе. Будь то запах пищи, красный сигнал светофора или какая-либо мысль, выраженная в словах. Например, теле - или радио-ведущий. Вы еще не поняли, что он хотел сказать в предыдущей реплике, а у него уже поток следующих, чаще всего не связанных между собой слов. Мысли (точнее наборы слов) у него цепляются одна за другую. Конец предыдущей последовательности слов (как бы управляющий элемент, он же хочет донести до Вас свою мысль) является началом следующей (та же самая предыдущая последовательность слов, но она уже является входящим элементом последующей). Вас и вашего понимания между этими двумя последовательностями нет. Между ними как бы однозначная связь, исключающая различные варианты. Такая словесная цепочка. Мыслей здесь нет. Есть заученные (могут быть весьма длинные) штампы и направленные взаимосвязи между ними. Но все они объединены одним, однозначным соответствием элемента на выходе, элементу на входе. Из одной фразы, всегда следует другая, без каких-либо условностей.

В основном, кстати, и весь процесс говорения у современного человека построен на этом. Очень редко современный человек вкладывает в свои слова хоть какой-нибудь образ (читай, формулирует свои мысли). Чаще всего повторяет заученные фразы. Просто у ведущих это наиболее ярко выражено, им не надо ничего доносить. Для них куда более важно покрасоваться, высказать красивые фразы, блеснуть своей эрудицией и “знаниями”. Цель у них такая, выделиться, и все.

Многозначность в отличие от этого предполагает постоянный выбор на каждом шаге, в том числе и между словами, действиями, мыслями … З десь нет спешки. Нет однозначности. За каждым действием, идет процесс анализа текущего состояния и выбор возможного варианта последующего действия. Этот выбор возможен только в случае наличия у Вас конкретного результата желаемого (прогнозного) будущего, которое Вы стараетесь достичь своими действиями. То есть цели Ваших действий.

В процессе разговора, в частности, для Вас становится важно, что бы собеседник как можно более правильно воспринял то, что Вы ему передаете. Вы не будете спешить, постараетесь понять, что и как он воспринял. Вы же не читаете заученный стих, а стараетесь донести до собеседника один из возможных вариантов развития вашего образа. А собеседник по большому счету и образа то Вашего до конца не знает. У него-то это не Ваш идеальный элемент психики, а огрубленный набор ЗНАНИЙ о Вашем образе. Чем более правильно Вы ему донесете взаимосвязи Вашего образа, тем ближе будет его образ к Вашему идеальному. Тем легче будет понимание, точнее иначе оно просто не возможно. Мы говорим о беседе, но подразумеваем здесь передачу информации от человека к человеку в любой знаковой системе. В речи это просто наиболее наглядно.  

Понятие объективности

Что есть объективность? Что она обозначает? В общем, только одно, не зависимость самого объекта познания от субъекта его познания. Другими словами, существует этот объект сам по себе в окружающей действительности, абсолютно независимо от нас и нашего мнения о нем, а мы в свою очередь его как бы со стороны познаем. Следовательно, данные об объекте у нас в психике могут появиться только в виде отражения реальных свойств этого самостоятельного объекта, которые мы в состоянии принять. Ну а раз он существует в окружающей действительности, то это ничто иное, как набор чувственных элементов нашей психики, отражающих свойства этого объекта. Вот и все.

Объективность чего-либо может подтверждаться или опровергаться только наличием определенного, связного набора чувственных и управляющих элементов в психике субъекта познания. Есть чувственный элемент – есть свойство объективно существующего предмета. Нет их – и не говорите об объективности. Мнение большинства или авторитетов о чем-либо, также далеко от объективности, как и вся вселенная от квадрата Малевича. Кто бы, что не говорил. Голого короля может увидеть каждый, но он должен ориентироваться на собственные ощущения, а не на мнение других. То, что основная масса русских ЗНАЮТ, кто такой Кощей Бессмертный, вовсе не подтверждает объективности его существования. Как в прочем и то, что наука доказала существование “черных дыр”, также не говорит об их существовании. Нет чувственных элементов. Одни идеальные связи. Где же тут объективность?

Связи между образами

Взаимосвязь образов с чувственными и управляющими элементами более менее понятна. Но что же такое связи между самими образами. Понять их не так просто, но также довольно легко. Это связи, которые появляются в психике и не вызывают никаких ваших действий, ощущений, эмоций и прочее. В чистом виде виртуальные (идеальные, находящиеся исключительно в психике, не выходящие во вне ее) связи. Что же это за связи.

На обыденном уровне, мы уже приводили пример звездолета. Виртуальный образ в чистом виде. Есть ли у него связи с такими же идеальными элементами психики. То есть отсутствующими в действительности. Да сколько угодно. Летает между звездами (не будете же Вы утверждать, что звезда это чувственный элемент, хотя точка на небосклоне и оказывает определенное влияние на зрачок). Со скоростью выше скорости света. Ух, ты, а это, что такое? Да и вообще летает в космосе. Да… Круто. А уж двигатель то, какой… Пожиратель пространства. Думаю этого достаточно. Всех этих идеальных связей на обыденном уровне сознания более чем достаточно. Но нам важнее коснуться науки. Она же ведь для современного человека основа всех основ, начало всех начал. Здесь все объективно, обосновано и доказательно.

Не будем говорить о всей науке, ударим в сердце. Буквально икона всей современной науки - математика. Самая точная, доказательная, объективная наука. Математика доказала… - все, объективный закон не подвергающийся сомнению.

Итак, объективность. Или иными словами не зависимость от субъекта познания. Определение: - "Камфорное множество это…". Честно говоря, написал то, что пришло в голову … Н о, давайте попробуем разобраться. Множество. Что это такое? Какие эмоции, ощущения или же действия оно вызывает? Да, в общем-то, ни каких. Это может означать только одно, связей с чувственными и управляющими элементами у “множество” нет. Где уж тут объективность.

Может найти ее через ассоциации? Ну, например, множество яблок. Хм... Не похоже. Много яблок бывает, куча может быть, а вот множества, нет. А множество людей? Тоже не похоже. Толпа, митинг, очередь… - понятно, множество людей, не понятно. Вот. Множество одинаковых элементов. Похоже, но что такое элемент? Это объективный предмет? Нет. Тоже абстрактный. Не будем больше заниматься глупостью. Итак, ясно. Нет у понятия множества объективности. Абстрактное это понятие. Объективность камфорности вообще не имеет смысла рассматривать. Математика потому и абстрактная наука, что оперирует исключительно с абстрактными понятиями, то есть не имеющими связей с окружающим миром. В нашей терминологии, идеальными элементами психики. Где уж тут до объективности. Виртуальный это мир. Придуманный. Это уже потом, пытаются перенести “открытые” виртуальные законы в наш реальный мир. Кстати не очень то и успешно. Уж очень много открыли всего, а вот как на практике применить не знают.

Не будем отрицать науку, но сделаем вывод: идеальных объектов в нашей психике не меньше (скорее всего даже больше) чем других, а с учетом множественности их связей, наша психика это скорее набор идеальных связей (связи второй сигнальной системы), чем чувственных и управляющих (связи первой сигнальной системы - условные и безусловные рефлексы).